Не 600-й, а гелик.
А вообще, аналогии это не твоё.

> Вот ZFS vs Bcachefs - как-то так же получается. Ну да, мечта.
> Лет 20 назад. А сейчас - вон то.

Ну ты вот мечтал о бэкэш и... обломился.

Что может быть проще ZFS =)

Проблемы начинаются только если требуется урезать размер пула. А с увеличением нет никаких проблем. В ZPOOL можно докинуть любые VDEV. В VDEV можно докинуть новые HDD, или заменить старые на более емкие. Единственное с чем действительно нужно определиться заранее это с типом VDEV. Поменять тип VDEV нельзя. Выкинуть VDEV нельзя если это RAIDZ1/2/3.

А если это одиночный диск или mirror VDEV, то его можно запросто выкидывать из пула, тем самым уменьшать размер.

всмысле анонсировали, bcache давно в мейнлайне

Метаданные (inode-таблицы, блок-девисы, журналы и т. д.) обрабатываются схожим образом с данными файлов. При обращении к метаданным они читаются в page cache, чтобы последующие операции выполнялись быстрее и без прямых обращений к диску"

• При вызовах fsync()/sync() для конкретного файла или всего тома.
• По таймеру коммита файловой системы (журналирования).
• При заполнении кэша выше порогов dirty_ratio/dirty_background_ratio.Когда метаданные сбрасываются на диск

• При вызовах fsync()/sync() для конкретного файла или всего тома.
• По таймеру коммита файловой системы (журналирования).
• При заполнении кэша выше порогов dirty_ratio/dirty_background_ratio"

Я тебе кое что объяснил, а как работает BcacheFS изучай сам и потом решай нужна тебе BcacheFS. У меня есть предположение, что ты неправильно понимаешь, что такое и для чего сделали BcacheFS или не полностью знаешь, что такое BcacheFS.

Решает.
Можно создать простой пул на одном диске.
Можно в пул добавить SSD в качестве L2ARC.

... и рассмотреть его средний палец))
яжфин до сих пор не признал ошибочность отказа от С++, а тут такие радикальные изменения.

Хотя 🤔, добавление раста было весьма радикальным и пуканоподжигающим.
Может есть смысл попробовать ;)

Ничего такого она не требует, наоборот по идее должна упрощать проектирование. Она просто бай дизигн тормоз и не решает принципиальной проблемы - возможности ядерного кода все уронить (потому что она в рамках архитектуры нерешаема), ради которой ее якобы и затевали.

И к тому же жрет как не в себя (именно из-за слабой связности кусков и невозможности нормально делить общую память)

Микроядро написать не проблема. Проблема потом написать работающий драйвер.

вот зачем ты постоянно врешь? ext4 после нештатного выключения питания никакой fsck даже не запустит, а запустишь сам - он тут же завершится. И тем более ничего не спросит. Потому что при открытии фс даже в r/o - журнал уже накатится. Без оопсов и предложений попердолиться с загрузкой с другой фс чтобы эту можно было отремонтировать.

Эта фича - целиком и полностью особенность _твоего_ фетиша, в котором, как оказалось, ты снова ничего не понимаешь.

BTRFS разрабатывают платиновые спонсоры, их не одёрнешь за такое. Один спонсор вообще кода нагенерировал и в ядро добавил, да столько, что этого кода чуть ли не пятая часть.

то есть ОФИЦИАЛЬНО merge window - открыто, но ты, чудак, должен был шестым чувством догадаться что беспокить божество уже - too late!

(собственно, претензии к Кену были ровно такие же - ты прислал патч до закрытия приема патчей, но сделал это в последние часы, то есть без уважения. Т.е. речь именно о том что божество собственные формальные рамки трактует крайне неформально.)

пользовательская база существует независимо от твоего мнения (и вполне себе представлена в том же lkml и в других местах). Не надо путать пользователя с хомячком неспособным себе собрать скачанный архивчик с утилиткой, это твоя перогатива.

Некоторые пользователи еще и патчи присылать умеют. Представляешь? В списке комитеров внезапно больше одного человека. Ты думал, им просто заняться нечем? Нет, они решали _свои_ проблемы.

Надуманный гон. Давно стабильно работает у всех.

Открою феномен интернета: в интернете если поискать отзывы, совершенно по любому вопросу, то больше будет жалоб от тех у кого возникли проблемы. Потому что у тех, у кого проблем нет об этом и не трубят. Так что проблемы BTRFS преувеличены мягко говоря.

> Да хотя бы вспомнить как до сих пор нет нормального fsck,

это by design, какой fsck в CoW?  Есть btrfs check, btrfs scrub, btrfs balance

> а если воспользоваться тем что есть, почти гарантированно посыпется вся ФС.

нет.

Ты наверняка "btrfs check --repair" имеешь ввиду? Так везде написано, что это приведет к повреждениям. Название ключа согласен стоит переименовать. Надеюсь эту опцию заменят со временем.

> Bcachefs как раз позиционируется как переосмысление оверинженернутого btrfs.

Чем больше таких систем, тем лучше, я не против Bcachefs.

RAID 0,1,10 то стабильны. В любом софте могут быть экспериментальные фичи - это норма.
Если хочется RAID 5,6 это можно делать железом или через mdadm (Synology его использует и ничего).

> "фсе четко" это когда в man page у тебя приведен oops в качестве примера когда надо смириться с потерей данных и вручную удалить сломавшееся? На пятнадцатом году успешной разработки на деньги оракла и мордокниги?

А как бы ты это реализовал?
oops заставляет вмешаться человека и решить человеку, что делать с повреждёнными данными. А представь, если бы оно само пыталось разрулить серьезные проблемы повреждения данных. Это неприемлимо.
Так что да - всё четко